tag:blogger.com,1999:blog-3117577082471077337.post288148514171114775..comments2023-08-08T12:21:44.882+03:00Comments on The Schrodinger's Dragon: Ο George Floyd, ο Ζακ Κωστόπουλος, οι ολόιδιες κάλτσες και ο αόρατος βροντόσαυρος!The Schrodinger's Dragonhttp://www.blogger.com/profile/02086743301840758665noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-3117577082471077337.post-2625085027943114842020-09-10T18:14:11.720+03:002020-09-10T18:14:11.720+03:00Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από έναν διαχειριστή ιστολογίου.Απόστολοςhttps://www.blogger.com/profile/00952299492824487790noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3117577082471077337.post-1169560716529753972020-06-04T20:34:02.451+03:002020-06-04T20:34:02.451+03:00Ενστάσεις:
* στο θέμα του Ζακ ειναι ότι τα μπατσο...Ενστάσεις: <br />* στο θέμα του Ζακ ειναι ότι τα μπατσονια τα δικα μας εμφανως κοπανανε εναν ανθρωπο που ειναι σε φαση "δεν ειμαι καλα", θες απο το ξυλο που ειχε ηδη φαει, θες απο ουσιες, θες απο το κακο το ζώδιο.<br />* εχοντας κολλητό κοσμηματοπώλη η σταση του άλλου να βγει απο το μαγαζι του και να τον αφήσει μέσα μου φντ ΑΚΑΤΑΝΟΗΤΗ, ποσο μαλλον να τον κοπαναει απο έξω προς τα μέσα και να μην τον αφηνει να βγει. Ολοι αυτοι εχουν 1 εκ συστηματα συναγερμου, καπνογονα, δακρυγονα, ναπαλμ, όπλο με άδεια οπλοφοριας και δεν ξερω τι άλλο μέσα στο μαγαζι. Θα μου πεις αυτο το ήξερε ο μπατσος; Οχι, ΟΚ, αλλα αμα βλεπεις εναν τυπο μαύρο στο ξύλο πρεπει να αναρωτηθεις και ποιος τον βάρεσε και όχι μονο να τον πετάξεις με τα μουτρα στο πεζοδρόμιο.<br />Προφανως το προβλημα εδω ειναι οι τυποι που βαραγανε πρωτογενως τον Ζακ και όχι τοσο οι μπατσοι. Ο τύπος με την ζαρτινιέρα ή ο Ινδαρές θα ήταν καλύτερα πχ αστυνομικής αυθαιρεσίας.<br /><br />Στο υπολοιπο κομμουνιστικό μανιφέστο του ποστ συμφωνώ :ΡΡ<br />Zaphodhttps://www.blogger.com/profile/10626179799565592380noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3117577082471077337.post-30921634823039303872020-06-03T15:38:08.385+03:002020-06-03T15:38:08.385+03:00@Omadeon
Τι λόγος μπορεί να υπάρχει για να μπει κ...@Omadeon<br /><br />Τι λόγος μπορεί να υπάρχει για να μπει κάποιος σε ένα αφύλαχτο κοσμηματοπωλείο;<br /><br />1. Μπήκε για να αγοράσει.<br />2. Μπήκε γιατί κάποιος τον κυνηγούσε.<br />3. Μπήκε για να κλέψει.<br />4. Μπήκε γιατί δεν κατάλάβε ότι το μαγαζί είναι άδειο.<br />5. Μπήκε γιατί έτσι. Γιατί στην παρούσα φάση δεν έχει επαφή με την πραγματικότητα.<br /><br />Δεν νομίζω να μου διαφεύγει κάτι. Τα 1 και 4 δεν ισχύουν. Όποιος ανήκει σ' αυτήν την κατηγορία, ψάχνει με τη μία να εντοπίσει τον ιδιοκτήτη και σίγουρα δεν αισθάνεται να απειλείται.<br /><br />Το 2 δεν έχει αποδειχτεί και έχουμε μόνο τους ισχυρισμούς των ταυτοτητολάγνων.<br /><br />Τόσο το 3 όσο και το 5, προκαλούν φόβο σε όσους βρίσκονται εκτός γιατί δεν ξέρουν τι θα αντιμετωπίσουν. Και είναι τουλάχιστον γελοία η θεώρηση που θέλει τους μαγαζάτορες να τον παγίδευσαν. Δηλαδή τι; Μήπως σκέφτηκαν;<br /><i>"Χμμ... Ωραία έχουμε το μαγαζάκι μας. Κάτσε να μείνουμε έξω, να οδηγήσουμε τον Ζακ μέσα, να τον παγιδεύσουμε και στη συνέχεια να επιχειρήσουμε να του κάνουμε bullying. Τι μπορεί να πάει στραβά για την πάρτη μας;"</i><br />Μάλλον απίθανο. Οπότε, εγώ λέω ότι μιλάμε πιθανώς για ένα περιστατικό 3 ή 5 το οποίο στράβωσε. Και φυσικά, στην πορεία, έσκασε μύτη το τρομακτικό πρόσωπο των ιδιοκτητών οι οποίοι δεν μπόρεσαν να βρουν έστω μια σταγόνα ελέους για έναν κυνηγημένο άνθρωπο ο οποίος στην πορεία βρέθηκε και σοβαρά τραυματισμένος. Γιατί, κάθε τέτοιος, γι' αυτούς τους ανθρώπους είναι μίασμα.The Schrodinger's Dragonhttps://www.blogger.com/profile/02086743301840758665noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3117577082471077337.post-79843667263890700592020-06-03T12:56:42.370+03:002020-06-03T12:56:42.370+03:00Συμφωνώ σχεδόν απόλυτα με το άρθρο και την αμείλικ...Συμφωνώ σχεδόν απόλυτα με το άρθρο και την αμείλικτα λογική προσέγγισή του στα γεγονότα...<br /><br />Μοναδικό σημείο μικρής ένστασης είναι το ότι δεν είναι σίγουρο ΠΩΣ ξεκίνησε η δολοφονία του Ζακ. Τουλάχιστον δεν θυμάμαι αν αποδείχτηκε ο λόγος που μπήκε στο μαγαζί, αν και μπορεί να κάνω λάθος. Επίσης σημαντικό είναι ότι οι δολοφόνοι του Ζακ είχαν (τουλάχιστον ο ένας) και πολιτική φόρτιση δεδηλωμένη (αλλά κρυμμένη από τη δημοσιότητα στην αρχή). Ηταν μια βρώμικη πράξη μίσους από κάποιον που είχε πολιτικά κίνητρα (ενδεχομένως και αντι-ομοφυλόφιλα) και σίγουρα η αιτία θανάτου δεν ήταν η απλή μεταφορά του Ζακ, αλλά η κακοποίηση που προηγοήθηκε. Είχα ασχοληθεί πολύ με το ψάξιμο της αλήθειας σε εκείνη τη θλιβερή ιστορία αλλά ποτέ δεν μου άρεσαν οι γενικεύσεις σε στυλ "η κοινωνία τον σκότωσε" και η πολιτική εκμετάλλευση του φόνου από πολιτικές ταυτοτήτων.<br /><br />Παρόλ΄αυτά, και μετά τις προηγούμενες διευκρινίσεις ειδικά για τον φόνο του Ζακ, το άρθρο πολύ σωστά επισημαίνει τις διαφορές ανάμεσα στα περιστατικά, καθώς και τη λανθασμένη στάση απέναντι στα δύο συμβάντα, με τη λανθασμένη εξίσωση μεταξύ τους. ΚΑΜΜΙΑ σχέση φυσικά δεν έχει ο φόνος που διαπράττει όργανο της τάξης με φόνο που διαπράττει απλός πολίτης, ΑΚΟΜΗ ΚΙ ΑΝ ο δεύτερος έχει πολιτική ένταξη κάπου και μάλιστα είναι και... γραμματέας ημι-ακροδεξιού κόμματος. Το όργανο της τάξης όταν γίνεται φονιάς είναι όνειδος για την κοινωνία και αντί να τιμωρείται με επιείκεια κατά τη γνώμη μου έπρεπε πραγματικά να τρώει ισόβια...<br /><br />Τέλος, να επισημάνω και την πολιτική πλευρά του θέματος όπως το αναλύει το άρθρο. ΠΟΛΥ σωστά και πάλι επισημαίνει τις ανυπέρβλητες ανισότητες μεταξύ κοινωνικών τάξεων. Το κοινωνικό "ασανσέρ" που επέτρεπε την κοινωνική άνοδο έχει εκλείψει και είμαστε όλοι εκτεθειμένοι στο έλεος ενός ακραίου καπιταλισμού τον οποίο καταδικάζουν ακόμη και δεξιοί... κι έχω πει πολλές φορές επί σειρά ετών με τέτοιους δεξιούς ή απλούς τίμιους φιλελεύθερους και η αριστερά δεν έχει τίποτα να χωρίσει. Παρόλ' αυτά και η αριστερά έχει διαβρωθεί από καιροσκόπους και πουλημένους όπως και η δεξιά κι έτσι παραμένω προσωπικά ανένταχτος.OMADEONhttps://www.blogger.com/profile/07140248568802188115noreply@blogger.com