Τρίτη 10 Αυγούστου 2021

Μην είναι τάχα Νάρκισσος, του Ψέκα η σημαία; (ΔΚ Special)


 

Ξέρετε τι είναι να είσαι ερωτευμένος με τον ήχο της φωνής σου; Ξέρετε πώς είναι να διαπιστώνεις ότι υπάρχουν άνθρωποι γύρω σου που δεν σε λατρεύουν ενώ, σύμφωνα με τα δικά σου στάνταρ, θα έπρεπε να σε προσκυνούν; Και ξαφνικά να διαπιστώνεις ότι βρίσκεσαι μπροστά σε μια μοναδική ευκαιρία; Όπου θα μπορέσεις να φτιάξεις όνομα και πέραν όσων θα έπρεπε να σε γνωρίζουν;

Έτσι το έπαθε και ο αξιοσέβαστος καθηγητής φαρμακολογίας της καρδιάς μας.

Αν μη τι άλλο, είχα ακούσει από πολλούς φίλους μου γιατρούς, που τον είχαν καθηγητή, ότι ο ΔΚ ήταν κορυφή στη φαρμακολογία αλλά και χαρακτηριστικότατο παράδειγμα νάρκισσου. Έτσι, παρά την αδιαμφισβήτητη αναγνώριση όσον αφορά την επιστημονική του αξία, πολλοί απ’ αυτούς φαινόταν να μην τον λατρεύουν. Και ξαφνικά, έπεσε πανδημία. Άχαροι όροι όπως ίσιωμα της καμπύλης, R0, ανοσία της αγέλης, mRNA κλπ, εισέβαλαν ταχύτατα στο λεξιλόγιο της κουτσής Μαρίας και του περιπτερά της γωνίας. Και τα σημάδια υπήρξαν ξεκάθαρα. Γιατί να αγωνίζεσαι να συντηρήσεις ένα όνομα εντός της αδυσώπητης και σχετικά μικρής ακαδημαϊκής κοινότητας όταν μπορείς να δρέψεις θαυμαστές από την πολυπληθέστερη δεξαμενή των ψεκασμένων, η οποία μάλιστα έχει αρχίσει να μπαίνει στα χωράφια σου;

Η συνέχεια είναι γνωστή. Από τις κατηγορηματικές δηλώσεις περί αδυναμίας παραγωγής εμβολίων για τα επόμενα 10 χρόνια έως τις παντελώς άκυρα υπολογισμένες χαμηλές θνητότητες, παρά το γεγονός ότι αυτές επιτεύχθηκαν με λουκέτο στον πλανήτη. Το ψεκασμένο κοινό, το οποίο καταναλώνει με καταιγιστικούς ρυθμούς παραδοξολογία και συνωμοσιολογία, τον λάτρεψε τον ΔΚ. Και επειδή είναι αδύνατον να φρενάρεις την καταναλωτική μανία του συγκεκριμένου κοινού σε ηλίθιο περιεχόμενο το οποίο μπορεί να αναπαράγει, ο ΔΚ δημιούργησε υποχρεώσεις απέναντι σ’ αυτό το εξαιρετικά μορφωμένο κοινό.

Τώρα που, λίγο-πολύ, τα της πανδημίας έχουν μπει σε μια σειρά αλλά ο ίδιος γλυκάθηκε και θέλει να συντηρήσει το προφίλ του εξωσυστημικού, αποφάσισε να βγει τελικά από τα δικά του χωράφια και να μιλήσει και για την κλιματική αλλαγή με την απλή φυσική που γνωρίζει. Σαν να λέμε, καθίστε να σας βγάλω φαρμακευτική αγωγή γιατί δούλευα 6 μήνες στο μπακάλικο του Μαρούδα που ήταν δίπλα από το φαρμακείο του Βαρδαλούμπα στο χωριό. 




Ας πρόσεχε ο ΔΚ! Εδώ θα πάρει τις απαντήσεις που έψαχνε, με τον πλέον εκλαϊκευμένο τρόπο, μήπως και καταλάβουν έστω και λίγοι ποιον ακολουθούν. Go…

Απαντήσεις σε ΨΕΚ Παρανοήσεις

Γράφει λοιπόν εδώ ο καθηγητής:

"Λόγω της μη ειδικής γνώσης μου εις τα περί μετεώρων αναφερόμενα:

Ως κλιματική αλλαγή αναφέρεται η επίδραση της ανθρώπινης δραστηριότητας στην σταδιακή αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη. Ως αιτία του φαινομένου θεωρείται, κυρίως η παραγωγή CO2 από καύση άνθρακα και υδρογονανθράκων για την παραγωγή ενέργειας. Αυτό, κατά τους "ειδικούς", οδηγεί σε τήξη των πάγων, και αύξηση της θερμοκρασίας που προκαλεί πυρκαγιές κλπ κλπ

Ερωτήσεις προς ειδικούς με την απλή φυσική που γνωρίζω:"

1. Αφού περισσότερο από το 80% του παραγόμενου CO2 παράγεται και απελευθερώνεται από τους ωκεανούς και ένα επίσης τεράστιο ποσοστό από επίγεια πανίδα και χλωρίδα, πόσο επηρεάζει το λοιπό (>20% ), η ανθρώπινη δραστηριότητα;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Πώς το είπε αυτό; 80% του παραγόμενου CO2 παράγεται και απελευθερώνεται από τους ωκεανούς;;; Ε, εσύ, με την απλή φυσική που γνωρίζεις. Ο ωκεανός ΔΕΝ παράγει ΑΛΛΑ απορροφά CO2 και αποδίδει οξυγόνο. Για την ακρίβεια, οι "ειδικοί" που έσπευσες να βάλεις μέσα σε ειρωνικά εισαγωγικά υπολογίζουν ότι οι ωκεανοί απορροφούν περίπου το ¼ των ρύπων με ανθρωπογενή προέλευση. Περιττό να επεκταθώ για να εξηγήσω ότι θερμοκηπικό αέριο δεν είναι μόνο το CO2 αλλά επίσης τα άλλα τριατομικά μόρια + το μεθάνιο. Δυστυχώς έχουμε δουλειά ξεκινώντας από την αλφαβήτα.

- Μα δεν το εννοούσα έτσι. Εκ παραδρομής μίλησα για παραγόμενο CO2
- Αααααχαχαχαχα! Όχι, δεν μπερδεύτηκες. Απλά βρίσκεσαι τέρμα αριστερά στο διάγραμμα Dunning-Kruger. Και βγήκες με ύφος ειδήμονα και ξεχειλίζουσα αυτοπεποίθηση να αναγγείλεις μια αδιανόητη μπούρδα. Στα σχόλια δε, είχαμε την ευκαιρία να απολαύσουμε ακόμα και τύπο ο οποίος "έχει σπουδάσει Φυσική και Μετεωρολογία" και απεφάνθη "ότι είστε απόλυτα εύστοχος και στα 12 σημεία προβληματισμού". Γνωρίστε από κοντά τι σημαίνει ψεκασμένο κοινό με 122 reactions θαυμασμού στο σχόλιο του άσχετου.


Μιας και μιλάμε όμως για τον ΔΚ με διευρυμένα ενδιαφέροντα πάνω στο κλίμα, του προτείνω  να ξεκινήσει με το Climate Kids

2. Αν η αύξηση είναι μερικά κλάσματα του βαθμού Κελσίου κατά έτος, πως γίνεται να λιώνουν οι πάγοι (σημείο τήξης 0°C), ενώ η θερμοκρασία στους πόλους παραμένει πολύ χαμηλότερη;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Μετά απ’ αυτήν την ερώτηση, η οποία δείχνει ξεκάθαρα ότι ο ερωτών δεν κατέχει ούτε τα στοιχειώδη, κανονικά θα έπρεπε να σταματήσει εδώ το άρθρο. Αλλά μιας κει το ξεκίνησα, θα το πάω μέχρι τέλους. Οι πόλοι, υπό την έννοια της παγοκάλυψης, όπως προφανώς εννοεί ο ΔΚ, ΔΕΝ είναι σημείο. Είναι πελώριες εκτάσεις οι οποίες καλύπτουν γεωγραφικό πλάτος από 90° μέχρι και πχ τις 64°S του James Ross. Τα καλοκαίρια στο εκάστοτε ημισφαίριο, ΝΑΙ, έχουμε ενίοτε θερμοκρασίες ανώτερες από 0. Και το ζήτημα είναι πόσο προς τους πόλους μετατοπίζεται η ισόθερμη του μηδενός. Σε γεωγραφικά πλάτη της τάξης των 80° και 70°, ακόμα και μετατόπιση μερικών λεπτών της μοίρας προς τους πόλους καλύπτει πραγματικά πολύ μεγάλη έκταση πάγων. Να πώς γίνεται και λιώνουν οι πάγοι.

3. Αφού η θερμοκρασία ανεβαίνει ελάχιστα, δεν θα ήταν λογικό να αυξάνει η εξάτμιση του ύδατος και κατά συνέπεια η νέφωση με άμεσο αποτέλεσμα τον περιορισμό της ηλιακής ακτινοβολίας και δη της υπέρυθρης που σχετίζεται με τη θέρμανση του πλανήτη;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Τέρμα αριστερά στο διάγραμμα Dunning-Kruger. Η μέση πλανητική θερμοκρασία είναι ακριβώς αυτό. Μέση. Δεν σημαίνει ότι όλες οι περιοχές του πλανήτη έχουν την ίδια θερμοκρασία. Και επιπλέον, η περαιτέρω εξάτμιση δεν συνεπάγεται ομοιόμορφο πέπλο νεφώσεων. Πολύ απλοϊκά, οι νεφώσεις σχηματίζονται όταν έχουμε ανοδικές κινήσεις στην ατμόσφαιρα. Τα αίτια μπορεί να είναι δυναμικά (σύστημα), μηχανικά (τοπογραφία) και θερμικά (αστάθεια). Το αναμενόμενο είναι να εντείνονται τα φαινόμενα εκεί που υπάρχει το αίτιο και όχι να φτάσουμε σε περαιτέρω νεφική κάλυψη.

4. Η αύξηση του διοξειδίου δεν θα προκαλούσε επαγωγή ανάπτυξης της χλωρίδας που ως γνωστόν χρησιμοποιεί το CO2 ως πηγή γλυκόζης, με άμεση συνέπεια την παραγωγή οξυγόνου;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Κάπου εδώ γίνεται φανερό ότι τα ερωτήματα προκύπτουν από μηδενική επαφή με τις διαστάσεις στις οποίες συμβαίνουν τα καιρικά φαινόμενα. Μιλάμε για το CO2 στην τροπόσφαιρα συνολικά (6-18 Km ύψος ταξιδεύοντας από τους πόλους προς τον ισημερινό). Και όχι για το CO2 στην επιφάνεια, το οποίο διαμορφώνεται από πολλές άλλες παραμέτρους.

5. Οι αλλαγές της συγκέντρωσης CO2 δεν θα έπρεπε να αλλάζουν, μετρήσιμα, τη σχετική περιεκτικότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και σε ακατοίκητες περιοχές;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Όχι. Το φαινόμενο του θερμοκηπίου δεν προϋποθέτει ομοιόμορφη κατανομή του CO2. Εντείνεται ακόμα και από τις επιμέρους πυκνότητες.

6. Η πηγή ενέργειας (ήλιος) και η περιοδική αύξηση της εκπεμπόμενης ακτινοβολίας δεν έχει σχέση;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Ναι, έχει σχέση. Η πρώτη σοβαρή ερώτηση. Να ‘ναι καλά αυτός που του το σφύριξε!

7. Το ότι μετράμε την αύξηση της θερμοκρασίας με σημείο 0 τη βιομηχανική επανάσταση (~1800μΧ), και όχι από το 1000μΧ για παράδειγμα, δεν προβληματίζει κανένα;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Κάπου άκουσε κάτι και το πέταξε χωρίς να ξέρει βέβαια να το εξηγήσει. Καταρχάς, δεν μετράμε από το 1800. Το διάσημο διάγραμμα της ανόδου της πλανητικής θερμοκρασίας ξεκινάει από το 1860 μΧ. Και ναι, αν δείχναμε τη χρονοσειρά της θερμοκρασίας από κει και πίσω, θα έπρεπε να δείξουμε την μικρή περίοδο των παγετώνων (Maunder Minimum) και να εξηγήσουμε στον κόσμο για ποιον λόγο, πριν απ' αυτήν είχαμε και πάλι υψηλές θερμοκρασίες. Δεν εξυπηρετεί και πολύ το τρέχον αφήγημα της ακατάσχετης κινδυνολογίας. Το οποίο αφήγημα στις μέρες μας στηρίζεται κυρίως στην απέχθεια για τους εξωσυστημικούς ξερόλες της απέναντι πλευράς.

8. Πριν τη δεκαετία του 70 (πετρελαϊκή κρίση), το μόνιμο πρόβλημα των οικολόγων ήταν η πυρηνική ενέργεια. Σήμερα ο κίνδυνος του πυρηνικού ολέθρου και μάλιστα μετά το παράδειγμα του Τσερνόμπιλ, έχει γίνει αμελητέος;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Ναι, είναι αμελητέος. Οι αντιδραστήρες 4ης γενιάς είναι η απάντηση στο ενεργειακό πρόβλημα για τα επόμενα χρόνια. Χρειάζεται όμως, οι σημερινές πολιτικές να αποφασίσουν να επενδύσουν σε έρευνα και τεχνολογία αντί να ασχολούνται με ηλίθιες καμπάνιες χαϊδέματος των αυτιών του κάθε υστερικού πάνω σ’ αυτόν τον πλανήτη.

9. Το ότι η μεταστροφή από κινητήρες εσωτερικής καύσης σε "καθαρούς" ηλεκτρικούς, που χρειάζονται περισσότερη αρχική ενέργεια (λόγω απωλειών αποθήκευσης κι μεταφοράς) είναι οικολογικότερη; Αν προσθέσουμε και το θέμα διαχείρισης των συσσωρευτών μιλάμε στην ουσία για χημικό θάνατο εδάφους και ύδατος)!

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Είναι τόσο εμφανής η μη κατανόηση των όσων γράφει, ώστε το 9 είναι το μόνο που θα προσπεράσω όσον αφορά τις αναλυτικές εξηγήσεις. Και το μόνο που θα αναφέρω, θα γίνει σε συνδυασμό με το σημείο 10, για να μην επαναλαμβάνομαι.

10. Το ότι κάποιες "εναλλακτικές", πχ ανεμογεννήτριες, φωτοβολταϊκά είναι πολλαπλώς ρυπογόνα, κοστοβόρα, επικίνδυνα και καταστροφικά για χλωρίδα και πανίδα, αλλά και χαμηλής απόδοσης, δεν μας απασχολεί, αλλά τα επιδοτούμε επιπλέον από το υστέρημα του "καημένου", κυριολεκτικώς Έλληνα πολίτη;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Ούτε ρυπογόνες ούτε επικίνδυνες οι ΑΠΕ, με μικρές εξαιρέσεις ατυχημάτων με πτηνά στις ανεμογεννήτριες. Σίγουρα όχι πιο επικίνδυνες από τα ορυκτά καύσιμα. Επίσης, όταν ο ΔΚ διαβάζει διαγώνια κάποια κείμενα και εντοπίζει τη λέξη "pollution", προτείνω να εξετάζει αν γίνεται λόγος για "visual pollution". Το βασικό πρόβλημα των ΑΠΕ είναι ότι στην παρούσα φάση είναι μη αποδοτικές. Οπότε, για μια ακόμη φορά, αυτό που χρειαζόμαστε είναι μια πολιτική επένδυσης στην μοναδική δοκιμασμένη λύση, εδώ και δεκαετίες, για όλα τα προβλήματά μας. Έρευνα και τεχνολογία έως ότου οι ΑΠΕ να καταστούν αποδοτικές και φτηνές. Και αποφυγή βεβιασμένων κινήσεων προς ικανοποίηση των απαιτήσεων του συναισθηματικού αντιεπιστημονισμού που εκφέρει άποψη για την αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής, θαρρείς και πρόκειται για κάτι τόσο απλό όσο η επιλογή συνεργείου απεντόμωσης. Για όσους ενδιαφέρονται πώς μπορούν πραγματικά να κάνουν τη διαφορά στα προβλήματα πλανητικής κλίμακας, ας διαβάσουν το Κλίμα Κόστους – Ωφέλειας.

11. Το ότι η Ελλάδα έκλεισε νωρίτερα τα θερμοηλεκτρικά εργοστάσια, ενώ η Γερμανία έκανε νέα δεν απασχόλησε κανέναν; Πόσο δηλαδή επηρεάζει η μικρότερη, σε μέγεθος Ελλάδα το παγκόσμιο φαινόμενο του θερμοκηπίου;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Αυτό θα το αφήσω για άσκηση αξιοπιστίας στον ίδιο. Ας του ζητήσουμε τα στοιχεία βάσει των οποίων ισχυρίζεται ότι η Γερμανία δημιουργεί νέα θερμοηλεκτρικά εργοστάσια. Καθηγητής είναι, λογικά θα ξέρει τη διαφορά ισχυρισμού και τεκμηρίωσης.

12. Σε ποιες μελέτες επίπτωσης στην ατμόσφαιρα και στην οικονομικά βασιστήκαμε; Το ότι σήμερα δεν υπάρχει ρεύμα ούτε για τα αντλιοστάσια και μαίνονται οι πυρκαγιές είναι κέρδος για το ισοζύγιο διοξειδίου στην ατμόσφαιρα;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Ναι, παγκοσμίως δεν είμαστε ακόμα έτοιμοι να εγκαταλείψουμε το τρέχον ενεργειακό καθεστώς. Αν το κάνουμε, καταργώντας ή φορολογώντας τη χρήση ορυκτών καυσίμων, οι πρώτοι που θα έχουν σοβαρότατα προβλήματα επιβίωσης, θα είναι οι χώρες του 3ου κόσμου. Όπου η πρόσβαση στην ηλεκτρική ενέργεια είναι ήδη περιορισμένη και η απόσταση από εναλλακτικές πηγές ενέργειας αχανής. Θα πεθαίνει κόσμος. Την ίδια ώρα που στη δύση, θα πανηγυρίζουν οι υστερικές και ανενημέρωτες Γκρέτες για υποτιθέμενες νίκες. Γι' αυτό και σε επανάληψη, R&D έως ότου θα γίνουν οι ΑΠΕ αποδοτικές και φτηνές. Τότε θα τις υιοθετήσουν όλοι από μόνοι τους και όχι επειδή θα απειλούνται με κυρώσεις και φορολογία. Γνωρίζουμε, νομίζω, πολύ καλά πόσο έχουν λειτουργήσει οι τιμωρητικές πολιτικές στο παρελθόν.

Ελπίζω να υπάρξουν απαντήσεις από ειδικούς!

Καλημέρα και με τις υγείες σας.

 

ΥΓ

"Πριν από αρκετά χρόνια είχα εντυπωσιαστεί από το φαινόμενο Dunning-Kruger. To φαινόμενο αυτό είναι μια γνωστική προκατάληψη, κατά την οποία οι άνθρωποι υπερεκτιμούν εσφαλμένα τις γνώσεις ή τις ικανότητές τους σε μια συγκεκριμένη περιοχή."

Ναι ρε! Το είχε πει το παράπονό του ο ΔΚ.

Share: