Μην είναι τάχα Νάρκισσος, του Ψέκα η σημαία; (ΔΚ Special)

 

Ξέρετε τι είναι να είσαι ερωτευμένος με τον ήχο της φωνής σου; Ξέρετε πώς είναι να διαπιστώνεις ότι υπάρχουν άνθρωποι γύρω σου που δεν σε λατρεύουν ενώ, σύμφωνα με τα δικά σου στάνταρ, θα έπρεπε να σε προσκυνούν; Και ξαφνικά να διαπιστώνεις ότι βρίσκεσαι μπροστά σε μια μοναδική ευκαιρία; Όπου θα μπορέσεις να φτιάξεις όνομα και πέραν όσων θα έπρεπε να σε γνωρίζουν;

Έτσι το έπαθε και ο αξιοσέβαστος καθηγητής φαρμακολογίας της καρδιάς μας.

Αν μη τι άλλο, είχα ακούσει από πολλούς φίλους μου γιατρούς, που τον είχαν καθηγητή, ότι ο ΔΚ ήταν κορυφή στη φαρμακολογία αλλά και χαρακτηριστικότατο παράδειγμα νάρκισσου. Έτσι, παρά την αδιαμφισβήτητη αναγνώριση όσον αφορά την επιστημονική του αξία, πολλοί απ’ αυτούς φαινόταν να μην τον λατρεύουν. Και ξαφνικά, έπεσε πανδημία. Άχαροι όροι όπως ίσιωμα της καμπύλης, R0, ανοσία της αγέλης, mRNA κλπ, εισέβαλαν ταχύτατα στο λεξιλόγιο της κουτσής Μαρίας και του περιπτερά της γωνίας. Και τα σημάδια υπήρξαν ξεκάθαρα. Γιατί να αγωνίζεσαι να συντηρήσεις ένα όνομα εντός της αδυσώπητης και σχετικά μικρής ακαδημαϊκής κοινότητας όταν μπορείς να δρέψεις θαυμαστές από την πολυπληθέστερη δεξαμενή των ψεκασμένων, η οποία μάλιστα έχει αρχίσει να μπαίνει στα χωράφια σου;

Η συνέχεια είναι γνωστή. Από τις κατηγορηματικές δηλώσεις περί αδυναμίας παραγωγής εμβολίων για τα επόμενα 10 χρόνια έως τις παντελώς άκυρα υπολογισμένες χαμηλές θνητότητες, παρά το γεγονός ότι αυτές επιτεύχθηκαν με λουκέτο στον πλανήτη. Το ψεκασμένο κοινό, το οποίο καταναλώνει με καταιγιστικούς ρυθμούς παραδοξολογία και συνωμοσιολογία, τον λάτρεψε τον ΔΚ. Και επειδή είναι αδύνατον να φρενάρεις την καταναλωτική μανία του συγκεκριμένου κοινού σε ηλίθιο περιεχόμενο το οποίο μπορεί να αναπαράγει, ο ΔΚ δημιούργησε υποχρεώσεις απέναντι σ’ αυτό το εξαιρετικά μορφωμένο κοινό.

Τώρα που, λίγο-πολύ, τα της πανδημίας έχουν μπει σε μια σειρά αλλά ο ίδιος γλυκάθηκε και θέλει να συντηρήσει το προφίλ του εξωσυστημικού, αποφάσισε να βγει τελικά από τα δικά του χωράφια και να μιλήσει και για την κλιματική αλλαγή με την απλή φυσική που γνωρίζει. Σαν να λέμε, καθίστε να σας βγάλω φαρμακευτική αγωγή γιατί δούλευα 6 μήνες στο μπακάλικο του Μαρούδα που ήταν δίπλα από το φαρμακείο του Βαρδαλούμπα στο χωριό. 

Ας πρόσεχε ο ΔΚ! Εδώ θα πάρει τις απαντήσεις που έψαχνε, με τον πλέον εκλαϊκευμένο τρόπο, μήπως και καταλάβουν έστω και λίγοι ποιον ακολουθούν. Go…

Απαντήσεις σε ΨΕΚ Παρανοήσεις

Γράφει λοιπόν εδώ ο καθηγητής:

"Λόγω της μη ειδικής γνώσης μου εις τα περί μετεώρων αναφερόμενα:

Ως κλιματική αλλαγή αναφέρεται η επίδραση της ανθρώπινης δραστηριότητας στην σταδιακή αύξηση της θερμοκρασίας του πλανήτη. Ως αιτία του φαινομένου θεωρείται, κυρίως η παραγωγή CO₂ από καύση άνθρακα και υδρογονανθράκων για την παραγωγή ενέργειας. Αυτό, κατά τους "ειδικούς", οδηγεί σε τήξη των πάγων, και αύξηση της θερμοκρασίας που προκαλεί πυρκαγιές κλπ κλπ

Ερωτήσεις προς ειδικούς με την απλή φυσική που γνωρίζω:"

1. Αφού περισσότερο από το 80% του παραγόμενου CO₂ παράγεται και απελευθερώνεται από τους ωκεανούς και ένα επίσης τεράστιο ποσοστό από επίγεια πανίδα και χλωρίδα, πόσο επηρεάζει το λοιπό (>20% ), η ανθρώπινη δραστηριότητα;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Πώς το είπε αυτό; 80% του παραγόμενου CO₂ παράγεται και απελευθερώνεται από τους ωκεανούς;;; Ε, εσύ, με την απλή φυσική που γνωρίζεις. Ο ωκεανός ΔΕΝ παράγει ΑΛΛΑ απορροφά CO₂ και αποδίδει οξυγόνο. Για την ακρίβεια, οι "ειδικοί" που έσπευσες να βάλεις μέσα σε ειρωνικά εισαγωγικά υπολογίζουν ότι οι ωκεανοί απορροφούν περίπου το ¼ των ρύπων με ανθρωπογενή προέλευση. Περιττό να επεκταθώ για να εξηγήσω ότι θερμοκηπικό αέριο δεν είναι μόνο το CO₂ αλλά επίσης τα άλλα τριατομικά μόρια + το μεθάνιο. Δυστυχώς έχουμε δουλειά ξεκινώντας από την αλφαβήτα.

- Μα δεν το εννοούσα έτσι. Εκ παραδρομής μίλησα για παραγόμενο CO₂…
- Αααααχαχαχαχα! Όχι, δεν μπερδεύτηκες. Απλά βρίσκεσαι τέρμα αριστερά στο διάγραμμα Dunning-Kruger. Και βγήκες με ύφος ειδήμονα και ξεχειλίζουσα αυτοπεποίθηση να αναγγείλεις μια αδιανόητη μπούρδα. Στα σχόλια δε, είχαμε την ευκαιρία να απολαύσουμε ακόμα και τύπο ο οποίος "έχει σπουδάσει Φυσική και Μετεωρολογία" και απεφάνθη "ότι είστε απόλυτα εύστοχος και στα 12 σημεία προβληματισμού". Γνωρίστε από κοντά τι σημαίνει ψεκασμένο κοινό με 122 reactions θαυμασμού στο σχόλιο του άσχετου.

Μιας και μιλάμε όμως για τον ΔΚ με διευρυμένα ενδιαφέροντα πάνω στο κλίμα, του προτείνω  να ξεκινήσει με το Climate Kids. 

2. Αν η αύξηση είναι μερικά κλάσματα του βαθμού Κελσίου κατά έτος, πως γίνεται να λιώνουν οι πάγοι (σημείο τήξης 0°C), ενώ η θερμοκρασία στους πόλους παραμένει πολύ χαμηλότερη;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Μετά απ’ αυτήν την ερώτηση, η οποία δείχνει ξεκάθαρα ότι ο ερωτών δεν κατέχει ούτε τα στοιχειώδη, κανονικά θα έπρεπε να σταματήσει εδώ το άρθρο. Αλλά μιας κει το ξεκίνησα, θα το πάω μέχρι τέλους. Οι πόλοι, υπό την έννοια της παγοκάλυψης, όπως προφανώς εννοεί ο ΔΚ, ΔΕΝ είναι σημείο. Είναι πελώριες εκτάσεις οι οποίες καλύπτουν γεωγραφικό πλάτος από 90° μέχρι και πχ τις 64°S του James Ross. Τα καλοκαίρια στο εκάστοτε ημισφαίριο, ΝΑΙ, έχουμε ενίοτε θερμοκρασίες ανώτερες από 0. Και το ζήτημα είναι πόσο προς τους πόλους μετατοπίζεται η ισόθερμη του μηδενός. Σε γεωγραφικά πλάτη της τάξης των 80° και 70°, ακόμα και μετατόπιση μερικών λεπτών της μοίρας προς τους πόλους καλύπτει πραγματικά πολύ μεγάλη έκταση πάγων. Να πώς γίνεται και λιώνουν οι πάγοι.

3. Αφού η θερμοκρασία ανεβαίνει ελάχιστα, δεν θα ήταν λογικό να αυξάνει η εξάτμιση του ύδατος και κατά συνέπεια η νέφωση με άμεσο αποτέλεσμα τον περιορισμό της ηλιακής ακτινοβολίας και δη της υπέρυθρης που σχετίζεται με τη θέρμανση του πλανήτη;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Τέρμα αριστερά στο διάγραμμα Dunning-Kruger. Η μέση πλανητική θερμοκρασία είναι ακριβώς αυτό. Μέση. Δεν σημαίνει ότι όλες οι περιοχές του πλανήτη έχουν την ίδια θερμοκρασία. Και επιπλέον, η περαιτέρω εξάτμιση δεν συνεπάγεται ομοιόμορφο πέπλο νεφώσεων. Πολύ απλοϊκά, οι νεφώσεις σχηματίζονται όταν έχουμε ανοδικές κινήσεις στην ατμόσφαιρα. Τα αίτια μπορεί να είναι δυναμικά (σύστημα), μηχανικά (τοπογραφία) και θερμικά (αστάθεια). Το αναμενόμενο είναι να εντείνονται τα φαινόμενα εκεί που υπάρχει το αίτιο και όχι να φτάσουμε σε περαιτέρω νεφική κάλυψη.

4. Η αύξηση του διοξειδίου δεν θα προκαλούσε επαγωγή ανάπτυξης της χλωρίδας που ως γνωστόν χρησιμοποιεί το CO₂ ως πηγή γλυκόζης, με άμεση συνέπεια την παραγωγή οξυγόνου;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Κάπου εδώ γίνεται φανερό ότι τα ερωτήματα προκύπτουν από μηδενική επαφή με τις διαστάσεις στις οποίες συμβαίνουν τα καιρικά φαινόμενα. Μιλάμε για το CO₂ στην τροπόσφαιρα συνολικά (6-18 Km ύψος ταξιδεύοντας από τους πόλους προς τον ισημερινό). Και όχι για το CO₂ στην επιφάνεια, το οποίο διαμορφώνεται από πολλές άλλες παραμέτρους.

5. Οι αλλαγές της συγκέντρωσης CO₂ δεν θα έπρεπε να αλλάζουν, μετρήσιμα, τη σχετική περιεκτικότητα του ατμοσφαιρικού αέρα και σε ακατοίκητες περιοχές;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Όχι. Το φαινόμενο του θερμοκηπίου δεν προϋποθέτει ομοιόμορφη κατανομή του CO₂. Εντείνεται ακόμα και από τις επιμέρους πυκνότητες.

6. Η πηγή ενέργειας (ήλιος) και η περιοδική αύξηση της εκπεμπόμενης ακτινοβολίας δεν έχει σχέση;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Ναι, έχει σχέση. Η πρώτη σοβαρή ερώτηση. Να ‘ναι καλά αυτός που του το σφύριξε!

7. Το ότι μετράμε την αύξηση της θερμοκρασίας με σημείο 0 τη βιομηχανική επανάσταση (~1800μΧ), και όχι από το 1000μΧ για παράδειγμα, δεν προβληματίζει κανένα;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Κάπου άκουσε κάτι και το πέταξε χωρίς να ξέρει βέβαια να το εξηγήσει. Καταρχάς, δεν μετράμε από το 1800. Το διάσημο διάγραμμα της ανόδου της πλανητικής θερμοκρασίας ξεκινάει από το 1860 μΧ. Και ναι, αν δείχναμε τη χρονοσειρά της θερμοκρασίας από κει και πίσω, θα έπρεπε να δείξουμε την μικρή περίοδο των παγετώνων (Maunder Minimum) και να εξηγήσουμε στον κόσμο για ποιον λόγο, πριν απ' αυτήν είχαμε και πάλι υψηλές θερμοκρασίες. Δεν εξυπηρετεί και πολύ το τρέχον αφήγημα της ακατάσχετης κινδυνολογίας. Το οποίο αφήγημα στις μέρες μας στηρίζεται κυρίως στην απέχθεια για τους εξωσυστημικούς ξερόλες της απέναντι πλευράς.

8. Πριν τη δεκαετία του 70 (πετρελαϊκή κρίση), το μόνιμο πρόβλημα των οικολόγων ήταν η πυρηνική ενέργεια. Σήμερα ο κίνδυνος του πυρηνικού ολέθρου και μάλιστα μετά το παράδειγμα του Τσερνόμπιλ, έχει γίνει αμελητέος;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Ναι, είναι αμελητέος. Οι αντιδραστήρες 4ης γενιάς είναι η απάντηση στο ενεργειακό πρόβλημα για τα επόμενα χρόνια. Χρειάζεται όμως, οι σημερινές πολιτικές να αποφασίσουν να επενδύσουν σε έρευνα και τεχνολογία αντί να ασχολούνται με ηλίθιες καμπάνιες χαϊδέματος των αυτιών του κάθε υστερικού πάνω σ’ αυτόν τον πλανήτη.

9. Το ότι η μεταστροφή από κινητήρες εσωτερικής καύσης σε "καθαρούς" ηλεκτρικούς, που χρειάζονται περισσότερη αρχική ενέργεια (λόγω απωλειών αποθήκευσης κι μεταφοράς) είναι οικολογικότερη; Αν προσθέσουμε και το θέμα διαχείρισης των συσσωρευτών μιλάμε στην ουσία για χημικό θάνατο εδάφους και ύδατος)!

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Είναι τόσο εμφανής η μη κατανόηση των όσων γράφει, ώστε το 9 είναι το μόνο που θα προσπεράσω όσον αφορά τις αναλυτικές εξηγήσεις. Και το μόνο που θα αναφέρω, θα γίνει σε συνδυασμό με το σημείο 10, για να μην επαναλαμβάνομαι.

10. Το ότι κάποιες "εναλλακτικές", πχ ανεμογεννήτριες, φωτοβολταϊκά είναι πολλαπλώς ρυπογόνα, κοστοβόρα, επικίνδυνα και καταστροφικά για χλωρίδα και πανίδα, αλλά και χαμηλής απόδοσης, δεν μας απασχολεί, αλλά τα επιδοτούμε επιπλέον από το υστέρημα του "καημένου", κυριολεκτικώς Έλληνα πολίτη;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Ούτε ρυπογόνες ούτε επικίνδυνες οι ΑΠΕ, με μικρές εξαιρέσεις ατυχημάτων με πτηνά στις ανεμογεννήτριες. Σίγουρα όχι πιο επικίνδυνες από τα ορυκτά καύσιμα. Επίσης, όταν ο ΔΚ διαβάζει διαγώνια κάποια κείμενα και εντοπίζει τη λέξη "pollution", προτείνω να εξετάζει αν γίνεται λόγος για "visual pollution". Το βασικό πρόβλημα των ΑΠΕ είναι ότι στην παρούσα φάση είναι μη αποδοτικές. Οπότε, για μια ακόμη φορά, αυτό που χρειαζόμαστε είναι μια πολιτική επένδυσης στην μοναδική δοκιμασμένη λύση, εδώ και δεκαετίες, για όλα τα προβλήματά μας. Έρευνα και τεχνολογία έως ότου οι ΑΠΕ να καταστούν αποδοτικές και φτηνές. Και αποφυγή βεβιασμένων κινήσεων προς ικανοποίηση των απαιτήσεων του συναισθηματικού αντιεπιστημονισμού που εκφέρει άποψη για την αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής, θαρρείς και πρόκειται για κάτι τόσο απλό όσο η επιλογή συνεργείου απεντόμωσης. Για όσους ενδιαφέρονται πώς μπορούν πραγματικά να κάνουν τη διαφορά στα προβλήματα πλανητικής κλίμακας, ας διαβάσουν το Κλίμα Κόστους – Ωφέλειας.

11. Το ότι η Ελλάδα έκλεισε νωρίτερα τα θερμοηλεκτρικά εργοστάσια, ενώ η Γερμανία έκανε νέα δεν απασχόλησε κανέναν; Πόσο δηλαδή επηρεάζει η μικρότερη, σε μέγεθος Ελλάδα το παγκόσμιο φαινόμενο του θερμοκηπίου;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Αυτό θα το αφήσω για άσκηση αξιοπιστίας στον ίδιο. Ας του ζητήσουμε τα στοιχεία βάσει των οποίων ισχυρίζεται ότι η Γερμανία δημιουργεί νέα θερμοηλεκτρικά εργοστάσια. Καθηγητής είναι, λογικά θα ξέρει τη διαφορά ισχυρισμού και τεκμηρίωσης.

12. Σε ποιες μελέτες επίπτωσης στην ατμόσφαιρα και στην οικονομικά βασιστήκαμε; Το ότι σήμερα δεν υπάρχει ρεύμα ούτε για τα αντλιοστάσια και μαίνονται οι πυρκαγιές είναι κέρδος για το ισοζύγιο διοξειδίου στην ατμόσφαιρα;

ΑΠΑΝΤΗΣΗ: Ναι, παγκοσμίως δεν είμαστε ακόμα έτοιμοι να εγκαταλείψουμε το τρέχον ενεργειακό καθεστώς. Αν το κάνουμε, καταργώντας ή φορολογώντας τη χρήση ορυκτών καυσίμων, οι πρώτοι που θα έχουν σοβαρότατα προβλήματα επιβίωσης, θα είναι οι χώρες του 3ου κόσμου. Όπου η πρόσβαση στην ηλεκτρική ενέργεια είναι ήδη περιορισμένη και η απόσταση από εναλλακτικές πηγές ενέργειας αχανής. Θα πεθαίνει κόσμος. Την ίδια ώρα που στη δύση, θα πανηγυρίζουν οι υστερικές και ανενημέρωτες Γκρέτες για υποτιθέμενες νίκες. Γι' αυτό και σε επανάληψη, R&D έως ότου θα γίνουν οι ΑΠΕ αποδοτικές και φτηνές. Τότε θα τις υιοθετήσουν όλοι από μόνοι τους και όχι επειδή θα απειλούνται με κυρώσεις και φορολογία. Γνωρίζουμε, νομίζω, πολύ καλά πόσο έχουν λειτουργήσει οι τιμωρητικές πολιτικές στο παρελθόν.

Ελπίζω να υπάρξουν απαντήσεις από ειδικούς!

Καλημέρα και με τις υγείες σας.

 

ΥΓ

"Πριν από αρκετά χρόνια είχα εντυπωσιαστεί από το φαινόμενο Dunning-Kruger. To φαινόμενο αυτό είναι μια γνωστική προκατάληψη, κατά την οποία οι άνθρωποι υπερεκτιμούν εσφαλμένα τις γνώσεις ή τις ικανότητές τους σε μια συγκεκριμένη περιοχή."

Ναι ρε! Το είχε πει το παράπονό του ο ΔΚ.

Συνέχεια στο άρθρο...

Το Χρονικό της Τρολιάς και η Άγνωστη Προφητεία

Ποιας τρολιάς δηλαδή; Για τρολιά θα μπορούσαμε να μιλήσουμε αν είχε υπάρξει έστω και η παραμικρή προσπάθεια διάδοσης της διάσημης πλέον προφητείας του Παΐσιου για τον Τσίπρα. Τέτοια προσπάθεια όμως δεν έγινε ποτέ! Αλλά ο διψασμένος για αγίους, θάματα και θεωρίες συνωμοσίας, δεν χρειάστηκε κάτι περισσότερο από μια δημοσίευση στο υπόδειγμα δημοσιογραφίας που ονομάζεται Ελεύθερη Ώρα, ώστε να στείλει την εκπληκτική πρόβλεψη του (προσφάτως ανακηρυχθέντα σε άγιο) Παΐσιου στα πέρατα του κόσμου. Ή μάλλον ΟΧΙ! Χρειάστηκε και κάτι άλλο. Χρειάστηκε και η εκλογή του Τσίπρα ώστε η πρόβλεψη να είναι σιγουράντζα, εκ των υστέρων πάντα! Ορίστε η πρόβλεψη:

Δημοσιεύσεις; Να φάν κι οι κότες:

1. Ελεύθερη Ώρα (Offline Press)
2. Prisma News
3. Φήμες
4. Ο πολύς Τζίμης Πανούσης το παρουσιάζει ως δική του ατάκα στο Sarotiko
5. Τα Ελληνικά Hoaxes διαψεύδουν!

Άντε, να μην τα γράφω αναλυτικά, δείτε με ένα απλό search εδώ: Παΐσιος για Τσίπρα

Ετυμολογία της Προφητείας
Η λέξη Προφητεία προέρχεται από το πρόθεμα Pro (συντομογραφία στα αγγλικά του Professional) και τη λέξη Φυτεία. Γιατί φυσικά, μόνο αν κάποιος (βλ. Ελεύθερη Ώρα) καπνίζει κάτι πολύ δυνατό και σε τεράστιες ποσότητες (έκταση φυτείας), πέρα από αυτά τα κοινά που καπνίζουν οι ερασιτέχνες θέλωνατηνακούσω, μπορεί να πιστέψει σε τέτοιες απίθανες συσχετίσεις και δηλώσεις.

Η Αλήθεια Πίσω από τον Μύθο
Έχεις λοιπόν βαρεθεί να βλέπεις να διακινούνται εκ των υστέρων ProΦυτείες. Γνωρίζεις και τη ροπή του νεοέλληνα στη συνωμοσιολογία, τους λεξάριθμους και γενικότερα τους αστήρικτους ισχυρισμούς. Οπότε, όταν θέλεις να σπάσεις πλάκα, το πρώτο πράγμα που ελέγχεις είναι τη σύνθεση των ονομάτων για να δεις αν βγαίνει κάτι διασκεδαστικό και συνωμοσιοφανές. Γράφεις επιπλέον καλά. Αν σου βγει κάτι, έχει καλώς! Φτιάχνεις μια ιστοριούλα. Αν δεν σου βγαίνει πάλι, δεν το πιέζεις. Άλλη φορά.

Και έρχεται εκείνη η στιγμή που προτείνεται ο Φίλιππος Πετσάλνικος για πρωθυπουργός της χώρας. Στιγμή που σε κάνει να σκέφτεσαι "Δεν μπορεί να το τερμάτισαν έτσι, πλάκα μας κάνουν!". Για να δούμε, βγαίνει κάτι απ’ αυτό; ΠΕΤΣΑΛΝΙΚΟΣ. Πέτσα + Νίκος, μπααα... περισσεύει ένα λάμδα. Αν το γράψουμε ανάποδα; ΣΟΚΙΝΛΑΣΤΕΠ. Ωωω ρε μάγκα! Shockin’ Last Step. Τι πιο χαρακτηριστικό για να πεις ότι κάποιος το τερμάτισε; Το σοκαριστικό τελευταίο βήμα γατάκια! Και κάπου εδώ σκάει μύτη μια γαμάτη ProΦυτεία: Αποκλειστικό! Η επιλογή του Πετσάλνικου δεν ήταν τυχαία... Η οποία ProΦυτεία φυσικά δεν έχει ως σκοπό να τρολάρει κανέναν, αλλά απλά να σατιρίσει τη μανία του νεοέλληνα να ψάχνει για εκ των υστέρων προφήτες.

Αλλά η ιστορία τρέχει και δεν σ’ αφήνει να αγιάσεις! Και περίπου έναν χρόνο μετά ο Τυφώνας Sandy επισκέπτεται την Νέα Υόρκη. Και ένας τέτοιος τυφώνας τέρας δεν μπορεί να είναι φυσιολογικός. Μάλλον ο άνθρωπος τον έφτιαξε, όπως αποφαίνεται ο μέσος συνωμοσιολάγνος νεοέλληνας. Αποφασίζεις να χαρίσεις λοιπόν στους λίγους εναπομείναντες λογικούς άλλη μία ProΦυτεία για να διασκεδάσεις με τον εγχώριο ανορθολογισμό. Και έτσι βγαίνει αυτό:

Νταξ’ όπως και να το κάνουμε, οι ProΦυτείες αυτές έχουν γέλιο αν μη τι άλλο, οπότε βγάζεις μερικές ακόμα (τις οποίες θα δείτε στο τέλος της ανάρτησης) αποκλειστικά για χαβαλέ και χωρίς ποτέ να σχεδιάζεις κάποιο τρολάρισμα. Και κάπου εκεί ξαναπιάνεσαι με διάφορα εγχώρια ονόματα για να δεις αν και κατά πόσον μπορούν αυτά να παράγουν καμιά εντυπωσιακή πρόβλεψη. ΤΣΙΠΡΑΣ! Ο οποίος, κατά πως λένε όλοι θα συγκρουστεί με τους Ευρωπαίους και θα μας πάει στη δραχμή. Χμμμ… ΤΣΙΠ ΡΑΣ = Cheap Rush! Με άλλα λόγια...

Η ProΦυτεία για τον Τσίπρα που δεν Μάθατε

Γιατί δεν μάθατε αυτήν την ProΦυτεία; Θα σας εξηγήσω αμέσως! Επειδή έχω τη μανία να γράφω τα ονόματα και ανάποδα, όπως ήδη θυμάστε από τον Πετσάλνικο. ΤΣΙΠΡΑΣ! Ανάποδα; ΣΑΡΠΙΣΤ. Ωωω ρε μάγκα! Δηλαδή Sharp East. Τι γαμάτη πρόβλεψη βγαίνει τώρα και μάλιστα σε στεγνή κόντρα με τη Δύση! Και έτσι η version Παΐσιος για Τσίπρα που προέκυψε είναι αυτή που δημοσιεύθηκε στην Ελεύθερη Ώρα, δύο χρόνια μετά την πρώτη της δημοσίευση στο Facebook του Δράκου. Γιατί δύο χρόνια μετά; Μα το έχουμε εξηγήσει ήδη. Επειδή η ProΦυτεία βγήκε!

Να λέμε ευτυχώς δηλαδή που ο Δράκος του Schrodinger απευθύνεται σε λίγους και έτσι δεν πήραν οι εραστές της ProΦυτείας μυρωδιά και τις υπόλοιπες ProΦυτείες που έχουν βγει. Όπως:

Κατόπιν εορτής φυσικά!

Πολύ κατόπιν εορτής!

Κατόπιν εορτής και με το ακριβές σκορ!

Και τώρα;
Εεε καλά τώρα, ευκολάκι είναι! Όλο και θα έχουμε κάποιο Champions League, κάποια βραβεία Oscar, κάποια Eurovision, κανένα περίεργο αποτέλεσμα στο Roland Garros και φυσικά μια ατελείωτη παρέλαση ονομάτων σε όλα αυτά, μέσα στην οποία θα πετύχουμε το κατάλληλο όνομα που θα μας επιτρέψει μια καινούρια επικών διαστάσεων ProΦυτεία. Ένα πάντως είναι βέβαιο. Ό,τι και να δημοσιευτεί πλέον στις εφημερίδες και στα blog, δεν θα μου κάνει καμία εντύπωση!

Συνέχεια στο άρθρο...

Πσσσσσσςς... Σε ψεκάζουν ή από κάπου χάνεις;

Αφιερωμένο στον φεησμπουκικό φίλο Manos Tzatz

Λοιπόν, ως γνωστόν το θέμα με τους ψεκασμούς έχει πλέον παραγίνει. Καθημερινά ο νεοελληνικός ουρανός, αδιάψευστος μάρτυρας των συνωμοσιών που εξυφαίνονται παγκοσμίως, οργώνεται από αεροπλάνα τα οποία αφήνουν στο πέρασμα τους ουρές από... ουρές τέλος πάντων που αφήνουν ευλαβικά κάθε φορά, εδώ και πολλά χρόνια, από τις αρχές του 20ου αιώνα δηλαδή, όταν άρχισαν να πετάνε τα πρώτα αεριωθούμενα. Αλλά ο νεοέλληνας βρίσκεται πάντοτε σε εγρήγορση και δεν του ξεφεύγουν αυτά. Του νεοέλληνα δεν του ξεφεύγει τίποτα. Κάθε φορά που ένα αεροπλάνο πετάει ύποπτα, κάθε φορά που δύο αεροπλάνα καταλαμβάνουν ταυτόχρονα κάποιο σημείο του ουρανού, κάθε φορά που οι ουρές των αεροπλάνων παραμένουν υπόπτως για πολλή ώρα στον ουρανό, ο νεοέλληνας βρίσκεται εκεί μπάστακας να καταγράψει και να οργανώσει την πληροφορία, ώστε στη συνέχεια να εξάγει τα ανάλογα ασφαλή και επιστημονικώς τεκμηριωμένα συμπεράσματα... πράγμα στο οποίο απέτυχε βέβαια συστηματικά τα προηγούμενα 35 χρόνια, όταν τα χαΐρια του ΠΑΣΟΚ και της ΝΔ περνούσαν απαρατήρητα και η χώρα έφτασε στην ολοκληρωτική κατάρρευση.

Άρθρα επί του συγκεκριμένου θέματος; Πολλά και αναλυτικότατα:

• Chemtrails ή Χημικές Ουρές ή Αεροψεκασμοί
• Chemtrails: τι ψεκάζουν πραγματικά τα αεροπλάνα;
• Κλιματικοί Κίνδυνοι ή Κλιματικοί Μπαμπούλες; (The Resurrection)

Και παρόλα αυτά ο κόσμος συνεχίζει να παραμένει έρμαιο των ισχυρισμών. Οπότε η σημερινή σύντομη ανάρτηση θα καταπιαστεί με μία και μόνο παράμετρο του θέματος, μιας και ο Δράκος θα απευθυνθεί κατά μέτωπον... (ψυχραιμία, μην παρεξηγηθείτε πολύ) σε ηλίθιους!

Πσσσσσσςς... Σε ψεκάζουν ή από κάπου χάνεις;

Λοιπόν συμπαθές πλην όμως ψεκασμένο μυαλό...

Γνωρίζεις ποια είναι τα πλέον βασικά συστατικά ενός επιτυχούς ψεκασμού; Είναι τα εξής δύο:

• Η πηγή του ψεκαζόμενου αερίου πρέπει να βρίσκεται κοντά στον στόχο.
• Πρέπει να μην φυσάει.

Για να ψεκάσεις π.χ. για κατσαρίδες, είναι υποχρεωτικό να πλησιάσεις το σπρέι στα σημεία όπου θέλεις να φτάσει αυτό και να φροντίσεις, όχι απλώς να μην φυσάει αλλά να μην έχεις καν ανοιχτά τα παράθυρα. Για να ψεκάσεις το κεφάλι ενός παιδιού για ψείρες, είναι απαραίτητο να πλησιάσεις το στόμιο του φαρμάκου στο κεφάλι του παιδιού, και για την ακρίβεια μέσα στην κόμη του, και να φροντίσεις στη συνέχεια να μην φυσάει. Για να ραντίσει ο γεωργός στα χωράφια, είναι απαραίτητο να τα διανύσει σε όλη τους την έκταση με τους ψεκαστήρες του, και παράλληλα να μην φυσάει.

Αν λοιπόν δεχτούμε ότι κάποιοι έχουν στη διάθεσή τους ουσίες με τις οποίες μπορούν να μας ελέγξουν τα μυαλά μας ή την υγεία μας ή να προξενήσουν υπογεννητικότητα, και αν θεωρήσουμε ότι επέλεξαν να υλοποιήσουν ψεκασμούς στα πλαίσια μιας συνωμοσίας σε κοινή θέα στα ουράνια και όχι τη νύχτα, στα κρυφά, μολύνοντας τον υδροφόρο ορίζοντα, και αν υποθέσουμε ότι δεν έχουν πιο αποτελεσματικούς τρόπους να μας ελέγξουν, όπως π.χ. η δοκιμασμένη τηλεόραση... Αν λοιπόν κάνουμε όλες αυτές τις υποθέσεις, τότε εσύ συνεχίζεις να υποστηρίζεις ότι οι άρχοντες αυτού του κόσμου θα επέλεγαν να ψεκάσουν από απόσταση 15 – 18 χιλιόμετρα μακριά από το στόχο τους και στις περιοχές του πλανήτη με τους κατά τεκμήριο δυνατότερους ανέμους, έτσι;

Εεε λοιπόν, αν ισχύει αυτό το τελευταίο, τότε όχι μόνο οι άρχοντες αυτού του κόσμου είναι ηλίθιοι τουλάχιστον σαν τον Γουόλτερ, αλλά άλλο τόσο είσαι κι εσύ ηλίθιος μιας και πιστεύεις ότι θα μπορούσε να φτάσει σ’ εσένα έστω και ένα μόριο της ουσίας την οποία θα ψέκαζαν κατ’ αυτόν τον τρόπο οι προαναφερθέντες ηλίθιοι. Ποιος είναι ο Γουόλτερ και γιατί δεν θα έφτανε ποτέ σ’ εσένα η ψεκαζόμενη ουσία; Δες την παρακάτω μνημειώδη σκηνή από το The Big Lebowski και, πέρα από το γεγονός ότι θα γελάσεις, θα σου λυθούν και οι δύο απορίες μαζί!

[UPDATE]
Ορίστε και μια εξαιρετική ποσοτική ανάλυση των ψεκασμών από τον Greek Skeptic.

Συνέχεια στο άρθρο...

Chematiasma

Μύυυυυυυυυυυυθθθθμπάστινγκ ον δε γουέι, φακ γαία (φίλε Polsemannen, το έγραψα σωστά;)

Εεε, χμμμ, με συγχωρείτε γι αυτό το ξέσπασμα. Ήταν αυθόρμητο και δεν θα ξανασυμβεί, το υπόσχομαι. Η παρούσα ανάρτηση λοιπόν είναι αφιερωμένη σε μερικά παιχνιδάκια του μυαλού και λογικές παγίδες, και έχει ως σκοπό να καταδείξει πόσο ηλίθια σκέπτεται μερικές φορές ο ανθρώπινος εγκέφαλος, με αποτέλεσμα να γίνεται έρμαιο στις διαθέσεις όσων γνωρίζουν πως σκέφτεται ο ανθρώπινος εγκέφαλος. Πριν αρχίσει να ξινίζει κάποιος, θα ήταν σκόπιμο να τονίσουμε ότι αναφερόμαστε στον εγκέφαλο όλων! Απλά όσοι από εμάς είχαν την πολυτέλεια να μεγαλώσουν σε περιβάλλον που ευνοεί τον σκεπτικισμό, γνωρίζουν ότι τα πράγματα δεν είναι πάντα όπως φαίνονται. Ή για να ακριβολογήσουμε, τα πράγματα είναι πάντα όπως φαίνονται και όχι όπως θέλει να τα βλέπει το μυαλό. Τα λογικά παιχνιδάκια προέρχονται κυρίως από το εξαιρετικό βιβλίο του Derren Brown Tricks of the Mind. Τούτων λεχθέντων, αρχίζουμε...

Ουφ, τι κουραστικό πράγμα η σκέψη!
Δώστε 5 δευτερόλεπτα στον εαυτό σας για να κάνετε έναν πρόχειρο υπολογισμό της παρακάτω πράξης:

2 x 3 x 4 x 5 x 6 x 7 x 8

Σημειώστε το αποτέλεσμα σε ένα χαρτί. Στη συνέχεια καλέστε κάποιον φίλο του ίδιου ή παρεμφερούς μορφωτικού επιπέδου ή της ίδιας εξοικείωσης με τα μαθηματικά και δώστε του πέντε δευτερόλεπτα να υπολογίσει την παρακάτω πράξη:

8 x 7 x 6 x 5 x 4 x 3 x 2

Σημειώστε το αποτέλεσμα της πράξης του. Αποδεχόμαστε, φαντάζομαι, όλοι ότι στην πραγματικότητα το αποτέλεσμα είναι 40320, έτσι; Ωραία! Το αποτέλεσμα που υπολογίσατε στην αρχή ήταν σημαντικά μικρότερο από 40320; Ο φίλος σας βρήκε πολύ μεγαλύτερο αποτέλεσμα από το δικό σας και σημαντικά μεγαλύτερο από 40320; Τι περίεργο; Κι όμως συμβαίνει πάντα.

Πόσες φορές μπορεί να διπλώσει στη μέση ένα χαρτί;

ΟΚ λοιπόν, ας το αφήσουμε αυτό και ας πάμε στο εξής. Η Britney Gallivan έχει διπλώσει ένα κομμάτι χαρτί στη μέση 12 φορές. Και, ναιαιαι, αυτό είναι το παγκόσμιο ρεκόρ! Στην παρακάτω εικόνα φαίνεται το πάχος του χαρτιού αφού αυτό έχει διπλωθεί 12 φορές. Μέχρι τη γάμπα.

UPDATE: Κάποιοι τα κατάφεραν και 13 φορές!

Για δοκιμάστε τώρα να φανταστείτε το πάχος ενός χαρτιού, αν αυτό θα μπορούσε να διπλωθεί στη μέση 100 φορές. Πόσο πιστεύετε ότι θα είναι αυτό το πάχος; Όσο το ύψος της Britney; Όσο το ύψος μιας πολυκατοικίας; Όσο η απόσταση Γης – Σελήνης; Θα εκπλαγείτε φυσικά να ακούσετε ότι το αποτέλεσμα της δίπλωσης ενός χαρτιού 100 φορές θα έχει περίπου τις διαστάσεις του ορατού σύμπαντος όπως τονίζει και ο Sam Harris στο Τέλος της Πίστης!!!

Μα γιατί τελικά πέφτουμε τόσο έξω στους υπολογισμούς μας; Στην πραγματικότητα, αυτό που συμβαίνει, και συνέβη και στα δύο προηγούμενα παραδείγματα είναι ότι ο ανθρώπινος εγκέφαλος, αφού ξεκινήσει τους υπολογισμούς του και προβεί σε μια πρώτη εκτίμηση, προτιμάει γενικότερα να ξεκουράζεται και να καταλήγει σε συμπεράσματα βάσει αυτής της εκτίμησης. Γιατί ακριβώς συμβαίνει αυτό; Η τάση αυτή του εγκεφάλου δεν είναι τίποτα περισσότερο από ένα εξελικτικό κατάλοιπο της εποχής όπου η ανάγκη για γρήγορες αποφάσεις ήταν επιτακτική!

Ψάχνοντας απεγνωσμένα την επιβεβαίωση...
Βρισκόμαστε στο καζίνο και έχουμε την πληροφορία ότι ένα ζάρι είναι κατασκευασμένο κατά τέτοιον τρόπο ώστε να ευνοεί περισσότερα εξάρια. Ποια από τις παραπάνω σειρές ρίψεων είναι πιο πιθανή;

4, 5, 1, 6, 3
6, 4, 5, 1, 6, 3

Μπήκατε στον πειρασμό να πείτε ότι η δεύτερη σειρά ρίψεων είναι πιο πιθανή; Λάθος. Όπως μπορεί να διαπιστώσει εύκολα κάποιος, η δεύτερη σειρά είναι ακριβώς ίδια με την πρώτη, με την έξτρα απαίτηση να έχει προηγηθεί και ένα επιπλέον εξάρι στην αρχή. Συνεπώς η πρώτη σειρά είναι πιο πιθανή.

Αλλά δεν πειράζει, ας συνεχίσουμε. Ο Γρηγόρης ήταν ανέκαθεν ένα πολύ δημιουργικό και ταλαντούχο παιδί στο σχολείο. Ξεχώριζε! Επεδίωκε μόνιμα να τραβάει την προσοχή των συμμαθητών του. Στο λύκειο δεν έχανε ευκαιρία να μιλήσει μπροστά σε κοινό. Και φυσικά επεδείκνυε με αυτοπεποίθηση τις δεξιότητές του σε οποιοδήποτε hot για τους συμμαθητές του πεδίο.

Ο Γρηγόρης βρίσκεται σήμερα στα 38 του. Διαβάστε τις παρακάτω προτάσεις και ταξινομήστε τις με σειρά από την πιθανότερη προς τη λιγότερο πιθανή.

1. Ο Γρηγόρης είναι λογιστής.
2. Ο Γρηγόρης είναι επαγγελματίας ηθοποιός.
3. Ο Γρηγόρης γουστάρει ιδιαίτερα να πηγαίνει σε όλα τα κοσμικά πάρτι.
4. Ο Γρηγόρης είναι επαγγελματίας ηθοποιός και γουστάρει ιδιαίτερα να πηγαίνει σε όλα τα κοσμικά πάρτι.

Πιθανές λανθασμένες απαντήσεις; Ξεκινάμε. Αποφασίσατε ότι είναι πιο πιθανό να εξελίχθηκε ο Γρηγόρης σε επαγγελματία ηθοποιό απ’ ότι σε λογιστή; Για να το σκεφτούμε λιγάκι αυτό. Υπάρχουν σημαντικά λιγότεροι επαγγελματίες ηθοποιοί από λογιστές στη χώρα μας και φυσικά υπάρχουν πολλοί λογιστές που χαρακτηρίζονται από αυτοπεποίθηση και ρητορικές ικανότητες μπροστά σε κοινό. Αν αυτό δε φαίνεται τόσο ξεκάθαρο, ας περάσουμε στο επόμενο λογικό άλμα. Αποφασίσατε ότι η πρόταση 4 είναι πιο πιθανή από την πρόταση 3; Όχι μόνο αυτό είναι εντελώς λανθασμένο, αλλά θα έπρεπε να το έχετε ήδη ψυλλιαστεί έχοντας διαβάσει το προηγούμενο παράδειγμα με το ζάρι. Η πρόταση 4 είναι ακριβώς ίδια με την 3 με την έξτρα απαίτηση να είναι ο Γρηγόρης και ηθοποιός!

Τι ακριβώς συμβαίνει και προβαίνουμε συνεχώς σε λάθος εκτιμήσεις; Η σύντομη απάντηση λέγεται αραλίκι δια του αγκυροβολείν! Χαχαχαχαχα, χάλια η προσπάθεια μετάφρασης αλλά ο διεθνής όρος είναι το Anchoring και έχει να κάνει με μια νοητική προκατάληψη του εγκεφάλου ο οποίος έχει την τάση να λαμβάνει αποφάσεις στηριζόμενος υπερβολικά σε προϋπάρχουσες πληροφορίες και επιλογές, αρνούμενος να επανεξετάζει τα δεδομένα.

Η προέκταση αυτής της τάσης του εγκεφάλου ακούει στο όνομα Πόλωση Επιβεβαίωσης. Η πόλωση επιβεβαίωσης δεν είναι τίποτα περισσότερο από έναν τύπο επιλεκτικής αξιολόγησης των πληροφοριών που λαμβάνουμε, σύμφωνα με τον οποία τείνουμε να εντοπίζουμε και να θυμόμαστε όλα εκείνα τα περιστατικά και τα στοιχεία που επιβεβαιώνουν τις πεποιθήσεις μας (την προϋπάρχουσα δηλαδή πληροφορία) και να απορρίπτουμε τα αντίστοιχα που τις διαψεύδουν. Πορευόμαστε με αυτά που ήδη ξέρουμε και αρνούμαστε να τα θέσουμε κάτω από οποιαδήποτε κρίση. Πράγμα που σημαίνει; Χαα, εδώ είναι και το κλειδί της όλης υπόθεσης. Εφόσον επιλέγουμε να πορευόμαστε αναντίρρητα με αυτά που έχουμε μάθει, καθιστούμε τους εαυτούς μας έρμαια αυτών που μας έχουν διδάξει. Έρμαια; Μήπως ο χαρακτηρισμός είναι λιγάκι υπερβολικός;  Ιδίως όταν μιλάμε για ανθρώπους που μας αγαπάνε όπως ο μπαμπάς μας και η μαμά μας; Καθόλου υπερβολικός. Δεν ισχυρίστηκε κανένας ότι ο μπαμπάς μας και η μαμά μας δεν μας αγαπάνε. Απλώς υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να μην γνωρίζει αυτός που μας δίδαξε και δεν υπάρχει τίποτα κακό στο να παραμερίζουμε την ανεπαρκή διδασκαλία για να ανοίξουμε δρόμο στην αλήθεια.

Στην πραγματικότητα, ο τρόπος με τον οποίον προσεγγίζεται η αλήθεια ενός ισχυρισμού, είναι η προσπάθεια εντοπισμού των περιπτώσεων στις οποίες δεν ισχύει αυτός ο ισχυρισμός και όχι οι ιστορίες επιτυχίας. Όσο δεν διαψεύδεται κάτι, μπορούμε να το χαρακτηρίζουμε αληθές. Θυμηθείτε ότι στα φάρμακα, αυτό που μας ενδιαφέρει δεν είναι ότι κάποιος το δοκίμασε και είδε αποτέλεσμα. Αντιθέτως μας ενδιαφέρουν τα ποσοστά αποτυχίας και οι παρενέργειες.

Αμφιβάλλετε ακόμα για την κρυφή κυριαρχία της Πόλωσης Επιβεβαίωσης στο μυαλό του ανθρώπου και την εμμονή του στις αρχικές του επιλογές; Ας το λύσουμε το θέμα άμεσα με δύο γνωστά προβλήματα:

Wason Card Problem και Πόλωση Επιβεβαίωσης. Έχουμε μια στοίβα με κάρτες οι οποίες έχουν στη μία τους πλευρά γράμματα και στην άλλη αριθμούς. Τραβάω τέσσερις κάρτες από τη στοίβα και τις αραδιάζω τη μία δίπλα στην άλλη:

Α Γ 3 7

Προβαίνω λοιπόν στην εξής δήλωση: Όταν η μία πλευρά έχει Α, η άλλη πλευρά έχει οπωσδήποτε 3!

Ερώτηση: Ποια κάρτα ή ποιες κάρτες πρέπει να ανοίξετε κατ’ ελάχιστον ώστε να διαπιστώσετε αν σας είπα αλήθεια; Θυμηθείτε ότι μας ενδιαφέρει η αλήθεια. Οι πλέον τυπικές απαντήσεις είναι οι εξής: Οι περισσότεροι απαντάνε ότι χρειάζεται να ανοίξουμε την κάρτα με το Α και την κάρτα με το 3 και κάποιοι λιγότεροι απαντάνε ότι το άνοιγμα του 3 είναι άχρηστο και χρειάζεται να σηκώσουμε μονάχα το Α. Η πρώτη ομάδα πάσχει σαφώς από πόλωση επιβεβαίωσης. Το να σηκώσουμε το Α είναι επιβεβλημένο αφού αν βρούμε οτιδήποτε άλλο εκτός του 3, ο ισχυρισμός μου διαψεύδεται. Το να σηκώσουμε το 3 από την άλλη δεν μας προσφέρει απολύτως τίποτα. Έστω ότι το σηκώνουμε και βρίσκουμε από πίσω Φ. Μα δεν έγινε ποτέ από μέρους μου κάποια δήλωση που να λέει ότι το Φ απαγορεύεται να έχει από την πίσω πλευρά 3! Συνεπώς η δεύτερη και πιο ολιγομελής ομάδα έχει δίκιο, σωστά; Λάθος και πάλι. Για να διαπιστώσουμε την αλήθεια της δήλωσης μου, είναι επιβεβλημένο να ανοίξουμε και την κάρτα με το 7. Γιατί αν την ανοίξουμε και βρούμε από πίσω το γράμμα Α, η δήλωση μου καταρρέει σαν πύργος από τραπουλόχαρτα! Αλλά δυστυχώς η προεπιλεγμένη κατάσταση του εγκεφάλου είναι να προσπαθεί να στηρίξει, να επιβεβαιώσει τις πάσης φύσεως δηλώσεις.

Monty Hall Problem και εμμονή στις κακές αρχικές μας επιλογές. Η διαίσθηση μας δείχνει να είναι ιδιαίτερα επιρρεπής σε λάθη. Για του λόγου το αληθές σας παρουσιάζω τρία κλειστά κουτιά. Στο ένα από αυτά υπάρχουν 1000€. Σας καλώ να επιλέξετε ένα από τα κουτιά. Μόλις επιλέγετε, εγώ ανοίγω ένα από τα δύο εναπομείναντα και σας δείχνω ότι είναι άδειο. Σας καλώ να ξαναεπιλέξετε κουτί. Και το ερώτημα που ξεκινάει μόνιμους καυγάδες είναι: Πρέπει να κρατήσετε την αρχική σας επιλογή ή να την αλλάξετε;

Απαντήσατε ότι κρατάτε την επιλογή σας; Συγχαρητήρια! Μόλις χάσατε την ευκαιρία να διπλασιάσετε τις πιθανότητές σας για να κερδίσετε 1000€. Ο κλασικός συλλογισμός πηγαίνει ως εξής: Εφόσον τη δεύτερη φορά η επιλογή γίνεται ανάμεσα από δύο κουτιά, οι πιθανότητες είναι 50-50. Και επειδή αισθανόμαστε ιδιαίτερα άβολα να "προδώσουμε" την επιλογή μας, προτιμάμε να την κρατήσουμε και να πορευθούμε με αυτήν.

Η αλήθεια όμως είναι εντελώς διαφορετική αφού η πιθανότητα επιλογής του σωστού κουτιού τη δεύτερη φορά δεν ήταν ποτέ 50-50. Όταν αρχικά επιλέξαμε ένα κουτί, η πιθανότητα να βρίσκονται τα λεφτά εντός του κουτιού ήταν 33,33% και η πιθανότητα να βρίσκονται τα λεφτά εκτός της επιλογής μας ήταν 66,66%. Πιστεύετε σοβαρά ότι αυτό το 66,66% των δύο μη επιλεγμένων κουτιών, το οποίο περιέχει τουλάχιστον 1 άδειο κουτί, αλλάζει με κάποιον μαγικό τρόπο σε 50% επειδή κάποιος, ο οποίος γνωρίζει που βρίσκονται τα λεφτά, μου ανοίγει ένα κουτί το οποίο γνωρίζει ότι είναι άδειο; Φυσικά όχι! Συνεπώς αλλάζοντας την επιλογή μας τη δεύτερη φορά, θα αυξάναμε τις πιθανότητες μας από 33,33% σε 66,66%. Δυσκολεύεστε ακόμα να κατανοήσετε την εξήγηση σε μία μόνο πρόταση; Ας το κάνουμε αναλυτικά.

Τι γίνεται όταν αλλάζω την επιλογή μου; Έστω ότι τα 1000€ βρίσκονται στο κουτί με την ένδειξη Α και τα κουτιά με την ένδειξη Β και Γ είναι άδεια. Περίπτωση 1η. Επιλέγετε το Α, σας ανοίγω π.χ. το Β (και τα δύο είναι άδεια), στη συνέχεια αλλάζετε και επιλέγετε το Γ. Χάνετε. Περίπτωση 2η. Επιλέγετε το Β, σας ανοίγω το Γ ακριβώς επειδή το Α έχει τα λεφτά και εγώ το γνωρίζω, αλλάζετε και επιλέγετε το Α και κερδίζετε. Περίπτωση 3η. Επιλέγετε το Γ, σας ανοίγω το Β επειδή το Α έχει τα λεφτά και εγώ το γνωρίζω, αλλάζετε και επιλέγετε το Α και ξανακερδίζετε. Δύο φορές στις τρεις ή αλλιώς 66,66% φορές η αλλαγή κερδίζει.

Chematiasma το (ουσ.): chemtrails και ξεμάτιασμα
- Το είδα με τα ίδια μου τα μάτια! Και δεν μπορείς να διαψεύσεις τα μάτια μου.

- Το δοκίμασα σε μένα και έπιασε!

- Δεν μπορείς να μιλάς για κάτι το οποίο δεν έχεις νιώσει...

Και ο καταιγισμός τέτοιων δηλώσεων συνεχίζεται ανελέητος, χωρίς ποτέ να αναρωτιέται κανένας τι είναι αυτό που είδε τελικά και γιατί ένιωσε όπως ένιωσε. Δε βαριέσαι, δικαίωμα του καθενός να αισθάνεται όπως θέλει, έτσι; Λάθος!

1. Δεν σας ψεκάζει κανένας. Απλώς ψάχνετε με κάθε τρόπο να επιβεβαιώσετε τις δηλώσεις του κάθε άσχετου ο οποίος δεν γνωρίζει ότι αναφέρεται στα τυπικά contrails (ίχνη συμπύκνωσης επί το ελληνικότερον), κανονικότατα ταξινομημένα νέφη στην κατηγορία cirrus στον Παγκόσμιο Άτλαντα Νεφών. Αν από την άλλη γνωρίζει τα contrails και συνεχίζει να μιλάει για chemtrails, μιλάμε για άτομο επικίνδυνο και κακόβουλο. Για πιο αναλυτικές παρουσιάσεις επί του θέματος: Chemtrails ή Χημικές Ουρές ή Αεροψεκασμοί και Chemtrails: τι ψεκάζουν πραγματικά τα αεροπλάνα;

2. Δεν σας μάτιασε κανένας. Νιώσατε προσωρινά πεσμένοι και δεν μπορούσατε να ανοίξετε τα μάτια σας και μετά από το τηλεφώνημα στην πεθερά σας και το τηλεξεμάτιασμα, συνήλθατε; Το πιο πιθανό σενάριο είναι το εξής. Φάγατε ένα γεύμα με τροφές υψηλού γλυκαιμικού δείκτη (μακαρόνια, ψωμί, πίτσα, πίτες, πατάτες και πίτα με τα σουβλάκια, ή μήπως δεν είναι συνηθισμένα γεύματα αυτά;). Το αποτέλεσμα τέτοιων γευμάτων είναι ο προσωρινός κορεσμός, η αίσθηση "ότι σερνόμαστε" και θέλουμε να κοιμηθούμε, και μετά από ένα διωράκι ένα ξαφνικό ξύπνημα από το λήθαργο. Αν σε αυτό το δίωρο προλάβατε να τηλεφωνήσετε στη μαμά σας για ξεμάτιασμα δεν σας φταίει κανένας. Αλήθεια, τον κούκλο κολλητό σας που τυγχάνει όμως σκεπτικιστής, γιατί δεν τον ματιάζουν ποτέ;  Αν δεν θέλετε να σας ματιάζουν λοιπόν, περιορίστε τους υδατάνθρακες και πλακώστε τις πρωτεΐνες. Ααα, και για να μην το ξεχάσω, η ενέργεια της μαμάς – πεθεράς είναι σατανική, σύμφωνα με την άποψη των ιερωμένων!

3. Τη Μεγάλη Παρασκευή δεν βρέχει. Ο καιρός δεν συμπάσχει στο θείο δράμα. Στην παρακάτω φωτογραφία βλέπετε τον καιρό της Μεγάλης Παρασκευής για τα τελευταία 10 χρόνια στη Θεσσαλονίκη.

Μόλις στο 30% των περιπτώσεων βροχή; Μάλλον ο καιρός σκοτίστηκε.

4. Όχι, δεν εχθρεύεται όλος ο πλανήτης την Ελλάδα. Απλά ψάχνετε να επιβεβαιώσετε τις αερολογίες της κάθε Κανέλλη και του κάθε Καμμένου. Αν θέλετε να δείτε γιατί καταρρέει το κράτος, δεν έχετε παρά να επισκεφτείτε οποιαδήποτε κρατική υπηρεσία και να προσπαθήσετε να ολοκληρώσετε τη δουλειά σας. Εφορίες + δήμοι + τελωνεία + υπηρεσίες υγείας = Αποτυχία².

5. Δεν καίγεστε το καλοκαίρι επειδή χειροτερεύει ο ήλιος κι ας θυμάστε ότι παλιότερα ήταν πιο ήπιος! Στα 15 σας παίζατε στη γειτονιά από το πρωί ως το βράδυ και το δέρμα σας είχε αντοχές. Σήμερα είσαστε κλεισμένος στο γραφείο σας από το πρωί ως το βράδυ και κάνετε δύο εβδομάδες το χρόνο διακοπές το καλοκαίρι. Όπου μάλιστα επιλέγετε να κάνετε μπάνιο στις 3 το μεσημέρι στο beach bar, γιατί έτσι κάνει ο κόσμος στην εποχή μας και η συγκεκριμένη πρακτική είναι ζήτημα κοινωνικού στάτους. Για περισσότερους περιβαλλοντικούς μπαμπούλες: Κλιματικοί Κίνδυνοι ή Κλιματικοί Μπαμπούλες; (The Beginning) και Κλιματικοί Κίνδυνοι ή Κλιματικοί Μπαμπούλες; (The Resurrection).

6. Δεν σωθήκατε από κάποια αρρώστια χάρις στη δύναμη της προσευχής. Εκτός και αν μπορέσετε να απαντήσετε στο ερώτημα τι έγινε με όλους αυτούς που πέθαναν ενώ προσευχήθηκαν.

7. Δεν τελειώνει ο πλανήτης Γη το 2012. Κοντός ψαλμός αλληλούια! (UPDATE: Μας βγήκε τελικά η πρόβλεψη)

Η λογική είναι αυτή ακριβώς. Μεγάλα παιδιά είσαστε, μπορείτε να την προεκτείνετε και παραπέρα.

Συνέχεια στο άρθρο...